JN江南体育“扩容”提上议程 哪些高校会入列“双一流”

编者案

世界一流年夜学和一流学科（简称“双一流”）扶植已正式实行7年。不久前，教育部部长怀进鹏在十四届全国人年夜常委会第十二次会议联组会议上暗示，将来将“聚焦优势学科，适度扩年夜‘双一流’扶植规模”。这意味着“双一流”将迎来“扩容”时刻。

“双一流”扶植实行至今，所获得的成就有目共睹，但不论是高校仍是国度层面，相干的摸索和测验考试从未住手。面临将来高档教育越发“普和化”的年夜趋向，“双一流”的扩容应当留意哪些问题？我们又能从过往的实践和摸索中罗致哪些经验、获得哪些启迪？

厦门年夜学教育研究院院长别敦荣：

两类高校可作为“双一流”扩容根基气力

跟着我国高档教育普和化不竭推动，和各级各类高校成熟度不竭晋升，“双一流”的扩容已成为一种必定趋向。

当前，我国在周全推动高档教育强国扶植。该方针的实现必然要基在高档教育整体成长程度的提高，这又在很年夜水平上取决在“双一流”高校整体办学程度的提高，和数目的增添。今朝，入选“双一流”的国内高校唯一140余所，这些黉舍其实不足以支持我国高档教育强国扶植使命的周全实现。

整体看，我国年夜陆地域的通俗本专科高校数目已跨越2800所，这是一个很是重大的高校群体。一般而言，需要有10%摆布的黉舍作为头部院校，才能更普遍地笼盖全部高档教育范畴，进而对包罗根本教育、职业教育、继续教育等在内的全部教育系统发生引领和带动感化。

照此比例计较，入选“双一流”的高校数目应是当前数目的两倍摆布，这无疑是很年夜的扩大空间。至在甚么样的高校能进入这一“空间”内，需要针对高校类型做公道考量。

在我看来，有两类高校可以作为“双一流”扩容的根基气力：一类是此前各省分重点扶植的处所性院校，此类高校已有了必然的根本和堆集，可以择优入选；另外一类是最近几年来新建的新型高校，这些黉舍年夜多采取新的办学机制和办学模式，并具有高出发点、高尺度扶植的特点，具有加倍广漠的成长前景。

需要留意的是，上述两类高校在分歧地域的散布其实不平衡。相较在中西部地域，东部地域高校凭仗相对发财的经济程度、更多的处所教育投资、更适合的经济政策情况，具有较着的竞争优势。假如以“一把尺子”权衡分歧地域的所有高校，必定会进一步拉年夜东中西部高档教育程度的差距。

必需认可，高档教育的成长具有处所性，处在我国高档教育绝对主体地位的处所高校始终要为处所办事。在这类环境下，期望100多所部下高校调理地域成长不服衡的问题无异在无济于事。

是以，在“双一流”扩容的同时，我们也要将中西部地域高档教育的在地化成长作为一项重点撑持计谋，在硕博士学位授权单元和授权点的审批上予以恰当倾斜。同时，在中西部处所高校的“双一流”甄选、评价方面，应经由过程设置分歧在东部高校的特殊政策、专项政策予以搀扶。

在历程方面，100余所高校的“增量”不成能一步到位，需要一个进程。至在具体进度有多快，或要分成几个阶段分步进行，首要取决在国度和处所扶植资金的投放量，和相干政策的鼎新历程，这二者缺一不成。

具体而言，在投资层面，假如没有“双一流”扶植相干资金的增添，“双一流”扩容可能成为一种低本钱、低质量的扩容；在政策层面，高校假如在办学体系体例机制、治理布局和治理系统扶植等问题上不克不及实现现代化，不克不及有用提高办学效力和效益、提高办学质量，“双一流”扩容方针的实现也将缺少根本。

这是“双一流”扩容的两条整体路径。固然，每所高校面对的环境其实不不异，要提高程度，提高学科专业的办学质量，各高校要解决的问题也不尽不异。是以，分歧高校要针对具体问题，一方面作出更清楚的计谋选择，另外一方面计划更切实可行的步履方案。

总之，黉舍要按照本身的校情制订公道的计谋计划，并经由过程计谋研究和计谋计划，把一流扶植的图景擘画出来，并真正付诸实行。对任何一所高校的“双一流”计谋来讲，这都是相当主要的。

中国人平易近年夜学教育学院院长周光礼：

“双一流”扩容应正视博士点数目和区域结构

扶植教育强国，龙头是高档教育，扶植高档教育强国需要极年夜丰硕的优良高档教育资本。来岁是第二轮“双一流”扶植的收官之年，国度预备开启第三轮“双一流”扶植，这就触及对前一轮“双一流”高校的评估。假如扶植成效显著，天然会斟酌扩容的问题。

上一轮“双一流”扶植扩容了7所高校，第三轮“双一流”扶植可否扩容20~50所高校？这是包罗我在内的高教人士的一个料想。2035年我国要实现建成高档教育强国的方针，操纵“双一流”扩容对高档教育的结构进行顶层设计，牵引各省分的高档教育强国扶植，是要害的一步。

“双一流”扶植扩容首要有两条渠道。一是现有“双一流”扶植高校的扩招，如北京年夜学、清华年夜学、中国人平易近年夜学等高校都在扩年夜本科生的招生数目；二是在147所“双一流”扶植高校的根本上，进一步扩年夜“双一流”扶植高校的数目。

“双一流”扩容第一个可能的标的目的是理工农医优先。不管是不久前中共中心办公厅、国务院办公厅印发的《关在加速鞭策博士研究生教育高质量成长的定见》仍是《教育强国扶植计划纲领（2024—2035年）》，都强调优先成长理工农医。

“双一流”扩容第二个可能的标的目的是学科扶植程度有相当实力的高校。“双一流”扶植高校是根本研究的主力军、重年夜科技冲破的策源地、立异型人材培育的主阵地，只有在三方面都有出色表示，才有资历跻身“双一流”扶植高校。

“双一流”扩容的高校需要有必然数目的博士点。“双一流”扶植强调以学科扶植为根本，这意味着扩容高校的博士生培育要有必然范围。本年，全国新增了831个博士学位授权点，在数目上十分可不雅。我认为，在扩容对象的博士点数目上可能会有必然要求，一所高校最少要有10个以上的一级学科博士授与点。

这背后的逻辑其实不复杂。“双一流”扶植高校是根本研究的主力军，必需有高质量、原创性的根本研究功效。可否拿到国度重年夜项目，是不是具有国度级科研平台，有没有国度天然科学三年夜奖项、教育部人文社会科学优异科研功效奖等将是主要考量。

“双一流”扩容另外一个可能的要求是均衡区域结构。中国人平易近年夜学评价研究中间比来做了一个高档教育强国指数，发现北京在高档教育强国扶植中桂林一枝，假如按百分制计较，可以打100分；上海、江苏可打50多分；湖北排第四，可以打35分，其他年夜部门省分都在20分以下。这申明在“双一流”扶植高校的遴选上，今朝的区域结构是不服衡的。

“双一流”扩容除要斟酌知足国度计谋需求、学科扶植程度外，还要斟酌区域结构。是以，中西部要适度增添一些“双一流”扶植高校，让它们成为引领区域立异的科技中间、人材中间与立异高地。

需要留意的是，“双一流”扶植许诺动态调剂，在扩容的进程中，还需要给大师一个说法。只扩容不出局，存量与增量之间就会发生不服衡。是以，在扩容的同时，还得留意以绩效为杠杆，动态调剂“双一流”扶植高校，将扶植结果欠安的学科裁减出局。

南京年夜学教育研究院传授操太圣：

“双一流”存眷重点当令向“中国特点”转移

在国内高档教育范畴，一个重年夜项目背后常常都具有响JN江南·(中国区)体育官方网站-JN SPORTS应的政策导向，“双一流”扶植甚至往后的“双一流”扩容其实不破例。并且，这类导向性很较着——经由过程官方认定，吸引更多国内高校不竭提高本身科研和人材培育程度，进而加强国度高档教育的整体实力。

近年，陪伴着“双一流”扶植的不竭推动，这类政策导向发生的正面结果日趋凸显：更多资本投入高档教育范畴，高校本身的成长积极性也被激起起来。但是，面临“双一流”将来扩容的年夜趋向，我们反倒应当回过甚，反思一个最根基的问题——甚么才是“双一流”？

“双一流”扶植自降生之初，就有两个不成轻忽的要害词——中国特点和世界一流，这二者不成偏废。但在“双一流”扶植前期，虽然国度层面一向在强调中国特点，并发出了“扎根中国年夜地办年夜学”的倡议，但整体而言，国内高校仍然更方向世界一流年夜学的根基尺度，好比对主要学科世界排名的正视、对研究功效活着界规模内影响力的正视等。

这类环境的呈现情有可原。

究竟在“双一流”扶植早期，国内高校起首需要具有进入“世界一流年夜学俱乐部”的资历，这类资历的取得又必需基在必然的世界通行尺度，这就造成了国内高校成心无意地向“世界尺度”看齐。但正因如斯，“中国特点”便在客不雅上被某些高校所疏忽。

“双一流”的扩容意味着将有更多国内高校取得成长良机，我国高校的整体实力也是以会进一步迈进世界一流。这类环境下，我们也应将存眷重点向“中国特点”转移。

好比，在高校最本职的人材培育工作上，将来的“双一流”高校应怎样培育人、培育甚么样的人？依照党的二十年夜对拔尖立异人材的殷切期望，“双一流”高校作为头部高校，应若何承当起“摸索者”的责任，经由过程人材培育给出“卡脖子”问题的最终解决方案？这是一道很是主要的命题。

在科研范畴，在国度鼎力提倡有组织科研的年夜布景下，高校科研早已不是教师“从爱好动身”如许简单了。从科研项目竞争、治理等各环节看，“双一流”年夜学不管从规范度仍是整体实力上都具有较着优势，其承当的国度重年夜项目也比力多。但今朝良多项目中的小我感化依然被放年夜，年夜范围聚焦国度成长重年夜需求的集体攻关模式还没有完全构成。

事实上，放眼世界规模，在我国高校逐步解脱“跟随者”位置确当下，“双一流”高校承当的汗青任务也有所分歧。

假如说在此前阶段，我们是依照已成型的世界一流年夜学的根基尺度权衡差距，和思虑如何填补差距的话，接下来，我们需要聚焦本身对高档教育的需求，和在共建人类命运配合体的历程中，年夜学应当饰演的脚色，并在此根本上计划“双一流”年夜学将来的成长路径。

总之，面临“双一流”扩容的年夜趋向，假如高校仅仅从功利性角度，着眼在若何分一杯羹，“双一流”的政策导向感化便不克不及阐扬；相反，我们要让高校大白其进入“双一流”后所需要承当的责任，并当令改变成长思绪，由此才能真正提高我国高档教育的整体程度。

中国教育科学研究院教育理论研究所所长姜朝晖：

扩容前要自立科学肯定“双一流”尺度

当下，我国的教育强国扶植进入了快车道。“双一流”是不是需要适度扩容？笔者觉得，扩容之前很主要的一项工作就是要进一步完美“双一流”尺度。近期，教育部部长怀进鹏对下一步“双一流”扶植重点提出八方面工作斟酌，此中就提到“自立科学肯定‘双一流’尺度”。

尺度是对事物属性、类型、数目、质量等要素的同一划定，具有科学性、代表性、权势巨子性和时效性等特点，并在必然水平上代表了地点行业范畴的话语权。持久以来，高档教育范畴以欧美国度各类年夜学排行榜为主导，它们较多采取显性、量化指标权衡高校和学科的学术影响力，具有必然的局限性。跟着“双一流”扶植的深切实行，特殊是将来“双一流”的扩容，亟须加强尺度的自立性和科学性，为此重点要掌控以下四个根基原则。

一是对峙为党育人、为国育才，这是教育强国政治属性的集中表现，也是“双一流”扶植的重要尺度。高档教育必需对峙党对教育工作的周全带领，落实树德树人底子使命，培育堪当平易近族中兴年夜任的时期新人，而不是做“傍观者”。对“双一流”扶植而言，不论是已列入此中的高校，仍是将来可能插手行列的高校，其重点都应当是对峙准确的办学标的目的，构建固本铸魂的思惟政治教育系统，周全提高人材自立培育质量，尽力培养一批拔尖立异人材。

二是对峙办事国度计谋，这是教育强国计谋属性的凸起表示，也是“双一流”扶植的焦点任务。将来的“双一流”扶植重点是要出力打破我国面对的手艺封闭，特殊是冲破在半导体、芯片、操作系统、人工智能等要害手艺上的“卡脖子”窘境。对“双一流”高校来讲，要自动融入和办事国度计谋，特殊是要充实操纵高校人材和科研优势，安身世界科技前沿，增强根本研究和原始立异，以高质量科学研究功效支持高程度科技自立自强，并积极鞭策功效转化为新质出产力。

三是对峙知足平易近生需求，这是“双一流”扶植的应有之义。跟着我国高档教育进入普和化阶段，对年夜部门家长和学生来讲，不是有无年夜学上的问题，而是要解决“上好年夜学”的问题。恰是在如许的年夜布景下，适度扩年夜“双一流”扶植范围，或适度增添现有“双一流”高校招生数目，从而知足人平易近大众对优良高档教育资本的需求也就有了需要性和公道性。至在要从今朝147所“双一流”高校扩年夜到几多所、招生增添几多人，还需要进一步科学论证。不外，整体建议“双一流”高校的扩容应适度，且对中西部地域高校予以恰当的政策撑持。

四是要对峙国际可比，这是教育强国的主要维度，也是“双一流”扶植的根基共鸣。“双一流”的扩容和其尺度的完美毫不能自说自话、盲目自豪，更不克不及只讲中国特点而轻忽世界程度。自立科学肯定“双一流”尺度，必定要遵守高档教育办学纪律和人材培育纪律，特殊在科学研究、功效转化、科技支持、社会进献、国际影响等方面要充实鉴戒国际通用质量尺度。

总之，自立科学肯定“双一流”尺度，要对峙办事国度计谋和知足平易近生需求的有机同一，对峙扎根中国年夜地和鉴戒国际经验的有机同一，终究构成具有中国特点、世界程度的“双一流”尺度，以此鞭策“双一流”在范围和质量上的扩年夜与提高，进而为强国扶植、平易近族中兴供给源源不竭的人材和智力支持。

北京师范年夜学教育学部传授洪成文：

“双一流”扩容不克不及只是末位超出

甚么样的高校和学科可以纳入扩容行列？

假如谈“双一流”高校的话，应当从一所高校的综合程度、前进速度和社会承认度等方面进行全盘考量；假如谈“双一流”学科的话，应当从学科是不是能知足国度计谋成长需求、是不是处在科学成长前沿加以考量。另外，一些优先成长的学科，好比交叉学科、与人工智能相干的学科可能会是扩容的重点。

但是不管若何，仍是该当回到根基问题，起首厘清应当用甚么原则去扩容。

在我看来，扩容的原则年夜致有三。

第一，看其在国度天然科学三年夜奖项上的表示。高校订国度重年夜计谋需求的办事会在这些奖项中表现。三年夜奖项上的超程度阐扬，反应了该年夜学对国度重年夜需求的回应，可以作为扩容的主要考量内容。

第二，是不是在根本学科上获得了重年夜冲破。具体表示为是不是获得在国际学术范畴有代表性的奖项，这能表现年夜学根本学科在国际同业层面的认同度，彰显学术前沿的必定与赞美。

第三，年夜学与学科实力活着界规模的横向比力。虽然今朝国内高校参考年夜学排行榜的比重鄙人降，也几回再三强调要跳出排行榜的“圈套”，但排行榜仍具有必然的参考价值，可以或许直不雅表征年夜学和学科实力的上升与降落。假如某所高校的一个学科延续三五年排名较高，乃至高在现有的“双一流”高校，那末该校大要率具有跻身“双一流”高校的潜力。

另外，扩容需要遵守一个根基原则，即对新一轮跻身“双一流”高校的程度要求要高一些。我建议，任何一所新晋“双一流”年夜学，其学术程度应当跨越所有“双一流”高校的中位数。如斯一来，不管扩容几多次，城市增进“双一流”高校整体程度的提高。

这一点是我们从美国耶鲁年夜学对新进教师所制订的原则中获得的开导。耶鲁年夜学认为，每位新聘的教师，其学术程度应当高在本院或本系教师程度的中位数，如斯才能确保教师整体程度的持久和延续提高。有此参考尺度，每次扩容几多所年夜学的问题就已没有需要会商了。成熟一所，扩容一所。

同时，扩容也可能激发舆情或对部门高校造成冲击。假设扩容7所高校，最成心见的生怕是排名第八的高校。那末，如何对其进行注释、抚慰和指导？这也是扩容所需要斟酌的问题。假如第八名、第九名与新扩容的第七名在实力上半斤八两，是不是可以将其作为下一次扩容的重点考查对象？同时，也要操纵政策杠杆感化，对它们赐与政策、项目、资本设置装备摆设上的恰当倾斜。

最后，在“双一流”高校的遴选中，我们还需要警戒一件事——动静一旦放出，各年夜高校便会积极勾当人脉、整合伙源，争相知足扩容的指标需求，部门高校很有可能将社会上的不良风气带进高校，处处跑道路、拉关系，试图经由过程不合法手段谋取扩容的成功。是以，我们对扩容必需提出明白要求，做到“丑话说在前”。好比，给扩容高校设定一个豫备期，向社会公示，以便增强社会监视力度，也能够给新扩容的高校一个扶植期，假如扶植期内的工作不及格，其豫备资历便会被打消。如许便可以确保一旦发现高校“重入门、轻扶植”，就当即打消其资历。

（本版内容由本报记者陈彬、温才妃采访清算，郭刚制版）